भारतका प्रधानन्यायाधीश (सीजेआई) सूर्य कान्तको निमन्त्रणामा हाल भारत भ्रमणमा रहेका नेपालका वर्तमान प्रधानन्यायाधीश डा. मनोज शर्मा गत २० मे २०२६ का दिन, काठमाडौँको सिंहदरबार परिसरमा १५ सदस्यीय संसदीय सुनुवाइ समितिसामु उपस्थित थिए । 

संवैधानिक पदहरूमा नयाँ सिफारिस गरिएका व्यक्तिहरूसँग सवालजवाफ गर्न संवैधानिक रूपमै बाध्यकारी रहेको उक्त समितिमा हाल प्रधानमन्त्री बालेन्द्र शाहको राष्ट्रिय स्वतन्त्र पार्टी (रास्वपा)को बाहुल्य छ ।

सोही महिनाको सुरुतिर, देशका सबै प्रमुख संवैधानिक पदहरूमा नियुक्ति गर्ने नेपालको संविधानको धारा २८४ अन्तर्गत स्थापित निकाय संवैधानिक परिषद्ले एक अभूतपूर्व निर्णय लिएको थियो । गत वर्ष सेप्टेम्बरमा युवाहरूको आन्दोलनले अघिल्लो सरकार ढालेपछि भएको पहिलो आम निर्वाचनमा भारी बहुमत ल्याएको रास्वपाका नेता तथा काठमाडौँका पूर्वमेयर शाहको अध्यक्षतामा रहेको परिषद्ले डा. शर्मालाई प्रधानन्यायाधीशमा सिफारिस गरेको थियो । 

डा. शर्मा नेपालको सर्वोच्च अदालतमा ज्येष्ठताका क्रममा चौथो स्थानमा रहेका न्यायाधीश हुन् । भारतमा जस्तै, जहाँ ऐतिहासिक रूपमा ज्येष्ठताको संवैधानिक परम्पराले न्यायपालिकाको प्रमुखमा बढुवा निर्धारण गर्दै आएको छ (इन्दिरा गान्धीको शासनकालमा सन् १९७३ र १९७७ मा भएका सबैभन्दा कुख्यात तीन अपवादबाहेक), नेपालको प्रधानन्यायाधीश पदमा पनि बिनाकुनै अपवाद ज्येष्ठताको नियमबाटै नियुक्तिहरू हुँदै आएका थिए ।

त्यस महिनाभरि डा. शर्माको सिफारिसलाई चुनौती दिँदै १६ वटा उजुरी परेका थिए । प्रमुख प्रतिपक्षी दल नेकपा एमालेकी सांसद पद्मा अर्यालले माइक्रोफोन समाउँदै सोधेकी थिइन्, ‘प्रधानन्यायाधीश नियुक्त भइसकेपछि, के तपाईं कार्यपालिकाका गलत निर्णयहरूमाथि निडरतापूर्वक रोक लगाउन सक्नुहुन्छ ?’ शर्माले उत्तर नदिईकनै प्रश्नलाई पन्छाएका थिए ।

डा. शर्माको सिफारिस सर्वोच्च अदालतभित्रका तीन वरिष्ठ न्यायाधीश (नेपालको संविधानसभामा पहिले महत्त्वपूर्ण भूमिका निभाएकी कायममुकायम प्रधानन्यायाधीश सपना प्रधान मल्ल र न्यायाधीशहरू कुमार रेग्मी तथा हरिप्रसाद फुयाल)लाई उछिनेर (मिचेर) गरिएको थियो । 

सन् २०१५ मा लागू भएको नेपालको नयाँ संविधानको इतिहासमा, जुन जनताका प्रतिनिधिहरूले प्रत्यक्ष रूपमा लेखेको संविधानका लागि राजा त्रिभुवनले गरेको ६५ वर्ष पुरानो आधारभूत वाचाको साकार रूप थियो, यसरी वरिष्ठलाई मिचिएको (सुपरसेसन) यो पहिलो घटना थियो र छिमेकी देशमा न्यायिक स्वतन्त्रतालाई कमजोर पार्ने यो सबैभन्दा निर्लज्ज उदाहरण थियो । यो दक्षिण एसियाली न्यायपालिकामा कार्यपालिकाको हस्तक्षेपको सबैभन्दा हालैको र स्पष्ट देखिने उदाहरणहरूमध्ये एक पनि थियो ।

• ‘समय टार्ने दाउ’ 

शर्माको यो चयनमुखसी नियुक्तिलगत्तै राजनीतिक मञ्चहरू र नेपाल बारमा व्यापक बहस सुरु भयो । ‘उनी सार्वजनिक कानुनी टिप्पणी वा प्राज्ञिक लेखनका लागि त्यति चिनिएका छैनन् र ऐतिहासिक संवैधानिक बहसहरूसँग प्रमुख रूपमा जोडिएका पनि छैनन्,’ काठमाडौँ पोस्टले उल्लेख गरेको थियो । सर्वोच्च अदालतको आधिकारिक मासिक कानुन पत्रिका ‘नेपाल कानुन पत्रिका’को विश्लेषण गर्ने विज्ञहरूले उनको सर्वोच्च अदालतको कार्यकालमा प्रकाशित १,२६३ नजिर स्थापित गर्ने फैसलाहरूमध्ये शर्माले जम्मा ४८ वटा फैसला मात्र लेखेको पाए । 

यो उनी संलग्न इजलासहरूमध्ये ३४ प्रतिशत लेखन दर हो, जसले उनलाई ११ न्यायाधीशहरूमध्ये नवौँ स्थानमा राखेको छ । तुलनात्मक रूपमा, पन्छाइएका वरिष्ठ न्यायाधीशहरूले उनको भन्दा दोब्बर बढी फैसला लेखेका थिए । तीन सदस्यीय पूर्ण इजलासहरूमा शर्माले जम्मा २० प्रतिशत फैसला मात्र लेखेका थिए । पूर्ण इजलासमा त्यो सङ्ख्या घटेर १७ प्रतिशतमा झरेको थियो ।

यसरी वरिष्ठलाई उछिन्ने कुराको मुख्य कडी बालेन शाहको सरकारले संवैधानिक परिषद् ऐन, २०६६ (सन् २०१०) मा ल्याएको संशोधनसँग जोडिएको थियो । यो निकायलाई सञ्चालन गर्ने यस कानुनले अन्य कुराहरूको अलावा परिषद्लाई केवल बहुमतको मत प्रयोग गरेर पदाधिकारीहरू चयन गर्न अनुमति दियो (यसअघि प्रत्येक सदस्यको सहमति आवश्यक थियो) र बैठक बस्न र अन्तिम निर्णय गर्न आवश्यक सदस्यहरूको सङ्ख्या घटाइदियो । यी महत्त्वपूर्ण संशोधनहरूपछि भएको पहिलो नियुक्ति शर्माकै थियो ।

त्यस दिन, मे २० मा सुनुवाइ समितिसामु नेपाल कम्युनिस्ट पार्टी (माओवादी)का अर्का विपक्षी सांसद नरबहादुर विष्टले शर्मालाई सर्वोच्च अदालत ‘कब्जा’ गर्न खोजेको भन्ने आरोपहरूबारे प्रश्न सोधे ।

अप्रिलको अन्त्यतिर परिषद्ले शर्मालाई नियुक्त गर्ने निर्णयलाई चुनौती दिँदै धेरै वरिष्ठ अधिवक्ताहरूले सर्वोच्च अदालतमा तीनवटा छुट्टाछुट्टै रिट निवेदन दर्ता गरेका थिए । तर, तत्कालीन जुनियर रजिस्ट्रार मानबहादुर कार्कीको नेतृत्वमा रहेको सर्वोच्च अदालत प्रशासनले ती निवेदनहरू दर्ता गर्न अस्वीकार गर्दै दरपीठ गरिदियो । सो दरपीठविरुद्ध पुनरावेदन दर्ता गरियो, जबकि मे १३ मा धेरै वकिलहरूले कायममुकायम प्रधानन्यायाधीश मल्ललाई भेटी निवेदनहरूलाई जसरी पन्छाइँदै थियो, त्यसबारे चिन्ता व्यक्त गरेका थिए ।

रिट निवेदनहरू प्रशासनमै अड्किएर एक हप्ता बित्यो । मे १८ मा प्रधानन्यायाधीश मल्लले संविधानको धारा १३६ प्रयोग गर्दै (जसले अदालत प्रणालीभरि न्यायको प्रभावकारी प्रशासन बनाउन अन्तिम जिम्मेवारी र प्रशासकीय अधिकार दिन्छ) तीन पृष्ठको एक साहसिक आदेश जारी गरिन् । उक्त आदेशले सोही दिन दिउँसो १ बजेभित्र निवेदनहरू दर्ता गर्न र मङ्गलबारका लागि सुनुवाइ तोक्न निर्देशन दिएको थियो ।

जब निवेदक प्रेमराज सिलवाल नामका वकिल अधिकारीहरूलाई भेट्न र दर्ता प्रक्रिया पूरा गर्न प्रशासन कार्यालयमा पुगे, त्यहाँ कुर्सीहरू खाली थिए । ‘द लिफलेट’लाई एक प्रतिष्ठित स्रोतले जानकारी दिएअनुसार, रजिस्ट्रार र मुख्य कर्मचारीहरू भौतिक रूपमा आफ्नो कार्यालय खाली गरेर ‘समय टार्ने दाउ’ गर्दै सम्पर्कविहीन भएका थिए । सुनुवाइ समितिको बैठक हुने दिन, मे २० सम्म ती रिटहरू लुकाएरै राखिए ।

त्यस दिन आफ्नो टेबलमा जोडिएको माइकबाट विष्टको प्रश्नको जवाफ दिँदै शर्माले भने, ‘रिट दर्ता गर्ने वा नगर्ने विषयमा स्वविवेक प्रयोग गर्ने अधिकार मुख्य रजिस्ट्रार र रजिस्ट्रारलाई हुन्छ । अरूहरूले यस विषयमा आफ्नो धारणा बनाए र आरोप लगाए ।’

सबै हिसाबले यो अनियमितताले भरिएको एक असामान्य सुनुवाइ थियो । समितिका सभापति, जो रास्वपाका सांसद हुन्, उनले सुरुमै प्रक्रियालाई ‘चाँडै’ निष्कर्षमा पुर्‍याउने रुलिङ गरेका थिए । नेपाल न्युजका अनुसार अघिल्ला सुनुवाइ समितिहरूले उजुरीकर्ताहरूलाई बोलाएर केही दिनको छलफलपछि मात्रै अनुमोदन प्रक्रिया अगाडि बढाउने गरेकोमा रास्वपाको समितिले त्यो परम्परा तोड्दै सुनुवाइलाई केवल औपचारिकतामा मात्र सीमित गर्‍यो ।

सोही दिन डा. शर्मालाई संसदीय सुनुवाइ समितिले हतार–हतार अनुमोदन गर्‍यो, राष्ट्रपति कार्यालय शीतल निवासमा शपथ खुवाइयो र पदभार ग्रहण गराइयो । पदभार ग्रहण गरिसकेपछि, जुन २४ मा (प्रशासनले रिटहरूलाई बन्धक बनाएको एक महिनाभन्दा बढी समयपछि) शर्माको नेतृत्वमा रहेको संवैधानिक इजलासले प्रधानन्यायाधीशका रूपमा उनको नियुक्तिलाई चुनौती दिने रिट निवेदन दर्ता गर्न अस्वीकार गर्ने प्रशासनको निर्णयलाई सदर गर्‍यो र यो चुनौती अब ‘औचित्यहीन’ भइसकेको उल्लेख गर्‍यो ।

त्यही घटनाक्रमको निरन्तरतास्वरूप यसै महिनाको सुरुतिर रिटहरूलाई रोकेर राख्न मुख्य भूमिका खेल्ने जुनियर रजिस्ट्रार मानबहादुर कार्कीलाई संवैधानिक परिषद्ले नेपालको प्रमुख निर्वाचन आयुक्तमा सिफारिस गरेको छ ।

• नेपालमा नयाँ न्यायपालिका

२३ जुलाईमा नयाँदिल्लीस्थित इन्दिरा गान्धी अन्तर्राष्ट्रिय विमानस्थलमा नेपाली दूतावासले प्रधानन्यायाधीश शर्मालाई स्वागत गर्‍यो । भारतका प्रधानन्यायाधीश (सीजेआई) सूर्य कान्तको निमन्त्रणामा, २४ जुलाईमा डा. शर्माले संयुक्त राष्ट्रसङ्घीय अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार कानुन आयोगको ६० वर्ष पुगेको अवसरमा आयोजित अन्तर्राष्ट्रिय सम्मेलनमा भाग लिए । डा. शर्मा भारतको प्रधानन्यायाधीशको इजलासमा युके (बेलायत) को सर्वोच्च अदालत, भुटानको सर्वोच्च अदालतका साथै ब्राजिल र केन्याका न्यायाधीशहरू सम्मिलित विदेशी न्यायाधीशहरूको प्रतिनिधिमण्डलसँगै बसेका थिए ।

इजलासलाई सम्बोधन गर्दै महान्यायाधिवक्ता आर. वेङ्कटरमणीले भने, ‘भारत संस्कृति र मूल्यमान्यताहरूको सङ्गम हो । हामी आज साँझ हुने अन्तरक्रियाको पर्खाइमा छौँ । यसले भारतको स्वदेशी न्यायशास्त्रलाई पनि दर्साउनेछ ।’

सन् १९७० मा दक्षिणी नेपालको सीमावर्ती सहर वीरगन्जमा वकिलहरूको परिवारमा जन्मिएका शर्माका काका दामोदरप्रसाद शर्माले सन् २०१४ मा नेपालको प्रधानन्यायाधीशका रूपमा काम गरेका थिए । मनोज शर्माले काठमाडौँको त्रिभुवन विश्वविद्यालयबाट विद्यावारिधि (पीएचडी) गर्नुअघि पुनेमा एलएलएमको अध्ययन गरेका थिए । 

सन् २०१३ मा न्यायाधीश दामोदर शर्मा सर्वोच्च अदालतमा न्यायाधीशकै रूपमा कार्यरत रहँदा मनोज शर्मालाई उच्च अदालतमा बढुवा गरिएको थियो । नेपालको संविधान, २०७२ (सन् २०१५)ले ‘अतिरिक्त न्यायाधीश’को श्रेणीलाई पूर्ण रूपमा हटाएपछि शर्मालाई उनको पदबाट मुक्त गरिएको थियो । समान पदमा रहेका केही न्यायाधीशहरूलाई पछि पुनर्बहाली गरिए तापनि उनलाई सुरुमा इजलासमा फर्काइएको थिएन । 

सन् २०१९ मा पूर्वप्रधानन्यायाधीश चोलेन्द्र शमशेर राणा (जसलाई पछि सन् २०२२ मा महाभियोग प्रस्तावअन्तर्गत निलम्बन गरिएको थियो र सर्वोच्च अदालतका सबै बहालवाला न्यायाधीशहरूले उनीमाथि भ्रष्टाचारको आरोप लगाएपछि संसदीय कारबाही औपचारिक रूपमा टुङ्गिनुअघि नै अवकाश लिन बाध्य पारिएको थियो) को पालामा शर्मालाई सीधै सर्वोच्च अदालतमा बढुवा गरिएको थियो ।

सन् २०२३ सम्म नेपालको न्यायपालिकाको नेतृत्व गर्न लागेका शर्माको मातहतमा सर्वोच्च अदालतले पहिले नै गम्भीर दबाबहरूको सामना गरिरहेको कुरा ‘द लिफलेट’लाई एक स्रोतले जानकारी दिएको छ । विश्लेषकहरूका अनुसार, पहिले नै केन्द्रीकृत राष्ट्रपतीय प्रणालीको वकालत गरिसकेका बालेन शाहको नेतृत्वमा नेपालको लोकतान्त्रिक भविष्यका लागि आगामी यी वर्षहरू अत्यन्त महत्त्वपूर्ण हुनेछन् ।

स्रोतका अनुसार, विवादास्पद कार्यकारी अध्यादेशहरू, विवादित सार्वजनिक जग्गा अधिग्रहण र शङ्कास्पद राजनीतिक नियुक्तिहरूविरुद्धका अन्तरिम चुनौतीहरूलाई ‘व्यवस्थित रूपमा प्रभावहीन वा स्थगित’ गरिँदै छ । यी सबै कुराहरू २१,००० भन्दा बढी मुद्दाहरूको उच्च बक्यौताको चाप बढिरहेको बेला भइरहेका छन् । यो अवस्था केही महिनाअघिको तुलनामा बिल्कुलै फरक छ, जतिखेर सर्वोच्च अदालतका विभिन्न आदेशहरूले ‘निजामती कर्मचारीहरूको ट्रेड युनियन खारेज गर्ने कदम र विश्वविद्यालय तथा कलेजहरूमा विद्यार्थी युनियनहरूमाथि प्रतिबन्ध लगाउने’ जस्ता बालेन शाह सरकारका विवादास्पद निर्णयहरूलाई रोकेका थिए ।

त्यस समयमा अदालतको नेतृत्व गरिरहेकी मुख्य व्यक्ति, कायममुकायम प्रधानन्यायाधीश मल्ल, जो नेपालको प्रधानन्यायाधीश बन्ने लाइनमा रहेका न्यायाधीशहरूमध्ये सबैभन्दा वरिष्ठ थिइन्, उनी ‘संवैधानिक परिषद्ले शर्मालाई सिफारिस गरेपछि असन्तुष्ट’ भई शर्माको स्वागत समारोहमा उपस्थित नभई २० दिने बिदामा बसिन् । उनी जुनको सुरुतिर काममा फर्किइन् र शर्माको हालको भारत भ्रमणका कारण उनको अनुपस्थितिमा अहिले उनी फेरि कायममुकायम प्रधानन्यायाधीशका रूपमा काम गरिरहेकी छन् ।

न्यायाधीश मल्लले प्रधानन्यायाधीशको कार्यभार सम्हाल्ने कुरालाई दक्षिण एसियाभरिका महिलाहरूले लैङ्गिक न्यायको ठूलो अपेक्षासहित हेरेका थिए । न्यायाधीश मल्ल नेपालको तर्फबाट महिलाविरुद्ध हुने सबै प्रकारका भेदभाव उन्मूलनसम्बन्धी महासन्धिमा विज्ञ तथा निर्देशक समितिकी सदस्य रहिसकेकी छन् । उनको वरिष्ठता मिचिनु, यस क्षेत्रभरिको कानुनी पेसामा रहेका महिलाहरूले नेतृत्वको तहमा पुग्न सामना गर्नुपर्ने गम्भीर अवरोधहरूको अर्को एक क्रूर यथार्थ थियो ।

आफ्नो बढुवा हुनुअघि न्यायाधीश मल्लले नेपालको लैङ्गिक न्याय र गोपनीयताको न्यायशास्त्रका लागि आधारभूत मानिएका प्रमुख मुद्दाहरूमा निवेदन दिएकी वा बहस गरेकी थिइन् । जस्तै, सपना प्रधान मल्ल विरुद्ध प्रधानमन्त्री कार्यालय (सन् २००७) को मुद्दा, जसमा अदालतले कानुनी कारबाहीमा संवेदनशील पक्षहरूका लागि गोपनीयताको अधिकार लागू गर्नु जीवन र सम्मानलगायतका अन्य संवैधानिक अधिकारहरूबाट अलग गर्न नसकिने र न्यायका लागि आवश्यक भएको ठहर गरेको थियो ।

अन्य वरिष्ठ न्यायाधीशहरूलाई पनि पाखा लगाइएको छ, ‘जसले गर्दा सर्वोच्च अदालत बढ्दो रूपमा कार्यपालिकाको रबर स्ट्याम्पका रूपमा काम गरिरहेको छ’ भनी स्रोतमार्फत ‘द लिफलेट’ले थाहा पाएको छ ।

वरिष्ठता मिचिएका दोस्रो वरिष्ठ न्यायाधीश कुमार रेग्मी, न्यायाधीशहरू मल्ल र हरिप्रसाद फुयालसँगै त्यो पाँच सदस्यीय संवैधानिक इजलासमा थिए जसले निजामती कर्मचारीहरूको ट्रेड युनियन खारेज गर्ने सरकारको निर्णयलाई रोकिदिएको थियो । सन् २०२६ को मे महिनाको सुरुतिर, संयुक्त इजलासमा बस्दै उनले बालेन शाहको सरकारलाई उचित प्रक्रिया पूरा नगरी सुकुम्बासी र अव्यवस्थित बसोबासीहरूलाई निष्कासन वा विस्थापित नगर्न निर्देशन दिँदै अन्तरिम आदेश पनि जारी गरेका थिए । यो आदेश जेन जिसँग जोडिएका अव्यवस्थित बसोबासीका नेताहरूले दायर गरेको रिट निवेदनबाट आएको थियो, जसमा सरकारले मानिसहरूलाई पहिचान, क्षतिपूर्ति वा वैकल्पिक व्यवस्थाबिना नै निष्कासन गरिरहेको तर्क गरिएको थियो ।

न्यायाधीश फुयालले ट्रेड युनियनको मुद्दामा बहुमतको पक्षमा हुनुका साथै सन् २०२६ को मे महिनाको मध्यतिर शाह सरकारको १०० रुपैयाँजति सानो मूल्यका सामानहरूमा पनि भन्सार महसुल असुल्ने नीतिलाई निलम्बन गर्दै अन्तरिम आदेश जारी गरेका थिए, जुन नीतिले सीमावर्ती समुदायहरूबाट चर्को आलोचना खेपेको थियो ।

• दक्षिण एसियाली न्यायपालिकाका लागि एक गम्भीर क्षण

वरिष्ठता मिचिएका यी न्यायाधीशहरू त्यस्ता व्यक्तित्वहरू पनि थिए जसले नेपालमा गएको विनाशकारी भूकम्पपछिका उथलपुथलपूर्ण वर्षहरूमा कि त नयाँ उदार–लोकतान्त्रिक संविधान निर्माणमा प्रत्यक्ष रूपमा भूमिका खेलेका थिए, वा त्यसपछिका वर्षहरूमा संस्थागत सुधार वा सार्वजनिक सरोकारको रिट (पीआईएल) र विधिको शासनसम्बन्धी न्यायशास्त्रलाई आकार दिन भूमिका खेलेका थिए ।

नेपालको न्यायशास्त्रीय संस्कृतिको धेरैजसो हिस्सा भारतबाट प्रभावित छ, जस्तै सार्वजनिक सरोकारको रिट । डिसेम्बर २०२३ मा ‘सुप्रिम कोर्ट अब्जर्भर’ सँग कुरा गर्दै न्यायाधीश मल्लले उल्लेख गरेकी थिइन्, ‘भारतको सर्वोच्च अदालतले वर्षौंदेखि विकास गरेको न्यायशास्त्रले हाम्रा धेरै फैसलाहरूलाई प्रेरित गरेको छ किनभने तपाईंसँग एउटा संविधान छ र तपाईंहरूले त्यो संविधानलाई फराकिलो बनाउनुभएको छ ।’

नेपालले अहिले न्यायिक स्वतन्त्रतामा सङ्कटको सामना गरिरहँदा यो दक्षिण एसियाली न्यायपालिकाका लागि पनि एक गम्भीर (महत्त्वपूर्ण) क्षण बन्न पुगेको छ । इन्टरनेसनल कमिसन अफ जुरिस्ट्स (‘आईसीजे’)का निष्कर्षहरूले यस क्षेत्रभरि नै न्यायिक स्वतन्त्रतामाथि महत्त्वपूर्ण दबाब रहेको देखाउँछन् । 

यसको सन् २०२५ को वार्षिक प्रतिवेदनले यो वर्षलाई बढ्दो दबाबमा रहेको न्यायिक स्वतन्त्रतासहित ‘बढ्दो लोकतान्त्रिक स्खलन’को वर्ष भएको निष्कर्ष निकालेको थियो । सन् २०२४ र २०२५ को बीचमा पाकिस्तानले लगातार दुईवटा संवैधानिक संशोधनहरू देखेको छ जसलाई आईसीजे र अन्य निकायहरूले न्यायिक स्वतन्त्रताविरुद्धको आधारभूत पुनर्संरचनाका रूपमा लिन्छन् । मालदिभ्समा फेब्रुअरी २०२५ मा, दल त्यागसम्बन्धी प्रावधानहरूमाथिको संवैधानिक चुनौतीमा सर्वोच्च अदालतले फैसला सुनाउनुभन्दा केही दिनअघि, संसद्ले अदालतको आकार सातबाट पाँच न्यायाधीशमा झार्ने विधेयक पारित गर्‍यो र अनुसन्धान चलिरहेको आधारमा स्वतः निलम्बन गर्न मिल्ने प्रावधानअन्तर्गत त्यही दिन दुईजना न्यायाधीशहरूलाई उक्त निर्णयलाई चुनौती दिने मौकासमेत नदिई निलम्बन गरियो ।

भारतीय न्यायपालिकाले पनि आज आफ्नै किसिमको गम्भीर परिस्थितिको सामना गरिरहेको छ, जहाँ न्यायिक नियुक्तिका सम्बन्धमा कार्यपालिकालाई फाइदा पुग्ने गरी (कहिलेकाहीँ संवैधानिक परम्पराको समेत उल्लङ्घन गर्दै) भएका कलेजियमका हालैका केही निर्णयहरूले चिन्ता बढाएका छन् । 

गत वर्ष, कलेजियमकी एक बहालवाला सदस्य, न्यायाधीश बी.भी. नागरत्नाले न्यायाधीश भी.एम. पञ्चोलीलाई सर्वोच्च अदालतमा नियुक्त गर्ने सिफारिसको कडा विरोध गरेकी थिइन् भन्ने खबर आएको थियो, जसमा उनले अन्य विषयका अलावा, पञ्चोली राष्ट्रव्यापी रूपमा उच्च अदालतका न्यायाधीशहरूमध्ये ५७ औँ स्थानमा रहेको र उनीभन्दा अगाडि विभिन्न उच्च अदालतका अन्य धेरै वरिष्ठ र योग्य न्यायाधीशहरूलाई विचार गरिनुपर्ने कुरामा जोड दिएकी थिइन् ।

यसै घडीमा प्रधानन्यायाधीश शर्माको नयाँदिल्ली भ्रमण उदार लोकतन्त्रले कसरी काम गर्नुपर्छ भन्ने विषयमा विभिन्न स्तरको टकरावको सामना गरिरहेको यस क्षेत्रमा समग्र रूपमा न्यायिक स्वतन्त्रताको अवस्थाबारे मनन गर्ने अवसरका रूपमा आएको छ । जहाँ नयाँ संविधानअन्तर्गतको नेपाली न्यायपालिकाले विगतमा भारतीय सर्वोच्च अदालतलाई एउटा प्रेरणादायी संस्थाका रूपमा हेर्दै आएको थियो, त्यहाँ नेपाली प्रधानन्यायाधीशको यो भ्रमण यस्तो बेलामा भइरहेको छ जहाँ दुवै देशमा (फरक हदको भए तापनि सारमा उस्तै प्रकृतिको) संवैधानिक न्याय–निरूपणको भविष्य र यसका लागि अपरिहार्य रहेको न्यायिक स्वतन्त्रतालाई लिएर साझा चिन्ताहरू उब्जिएका छन् ।

(द लिफलेटबाट)